Gazeta nie podała źródła?

Chciałem napisac:
"Zapewne masz na myśli brak UPR-u w drugim zestawieniu. Mimo, iż gazeta nie słynie z żetelności publikowanych w niej sondaży, musze tym razem wziąć ją chyba w obronę. Wygląda na to, że sondaże odnoszą się do rużnych zjawisk [mimo, że mogą wynikac z jednego badania]. Zwróć uwagę na "inny kandydat" w pierwszym zestawieniu oraz "inna partia" w zestawieniu nr. 2."
Ale byłoby to rozumowanie o tyle błądne, że nie ma możliwości wystawienia kandydata na prezydenta bez wystawienia kandydatów do rady miejskiej [wynika to bezpośrednio z ustawy]. Więc trzeba uznać nieżetelność GW albo trójeczki...
Mnie jednak martwi bardziej ten graf - udział w wyborach deklaruje 50,7% respondentów. Po pierwsze od razu świadczy to o niereprezentatywności próby badanych, po drugie... chyba nikt się nie łódzi, że taką frekwencję da się osiągnąć, a nawet się do niej zblizyć .

UPR?

o, w tym samym czasie pisaliśmy . a tak btw to co to za partia wielki poznań? jakoś tak wypadłem z obiegu, oświeci mnie ktoś?

http://www.wielkipoznan.pl/

ach, materiał na następną autonomię .

Gdyby to byl pierwszy taki numer jaki wykrecono UPR-owi, to faktycznie moznaby uwierzyc w przypadek. Ale ktory to juz raz sa usuwani z sondazy/wynikow prawyborow/wstepnych wynikow wyborow?
Dziwi mnie nawiasem mowiac, ze takie rzeczy dzieja sie UPR-owi, a nie np. Ruchowi Patriotycznemu, ktory tez ma z GW na pienku w zwiazku z lustracja...

Onasz - podziwiam twoją RZetelność
A oba sondaże IMHO są tak samo gówno warte, więc nie ma się czym podniecać.